Argentina puniu crimes de ditadura iniciada há 50 anos; Brasil não
O golpe militar na Argentina — cujo aniversário de 50 anos é lembrado nesta terça-feira (24/3) — deu início a uma violenta ditadura que durou sete anos. Ao contrário do que aconteceu no Brasil, os responsáveis pelos crimes do regime foram julgados e punidos, o que fortalece a democracia e desincentiva novas investidas autoritárias.
Reprodução
Militares em frente à Casa Rosada, palácio presidencial da Argentina, em Buenos Aires
Em 1955, o presidente Juan Domingo Perón foi deposto por um golpe militar. Majoritariamente apoiado por trabalhadores, Perón também era aliado de setores da burguesia, mas sofria crescente oposição de conservadores — especialmente das Forças Armadas e da Igreja Católica. Mesmo com o ex-presidente no exílio e a cassação do registro do Partido Justicialista, o peronismo manteve-se como a força política mais poderosa da Argentina.
No começo dos anos 1970, a crise política acentuou-se. Perón retornou à Argentina em 1973, após trabalhar pela eleição de Héctor Camporá para presidente. No dia em que chegou a Buenos Aires, foi recebido com festa nos arredores do Aeroporto de Ezeiza. Durante a confraternização, porém, diferentes correntes de peronistas entraram em confronto, que deixou 13 mortos e centenas de feridos. Passaram a ocorrer conflitos armados envolvendo movimentos revolucionários de esquerda e grupos paramilitares de direita.
Um mês e meio após assumir o governo, Camporá renunciou. Nas novas eleições, em setembro de 1973, Perón foi eleito presidente, tendo sua mulher, Maria Estela Martínez de Perón, conhecida como Isabelita Perón, como vice.
Em seu terceiro governo, Perón tentou retomar o dirigismo dos anos 1950-1950, com nacionalizações de bancos e indústrias, tributação de terras improdutivas e restrições ao capital estrangeiro. Também instituiu novos direitos trabalhistas.
Por outro lado, não agiu para restaurar os mandatos de dirigentes peronistas cassados, apoiou a criminalização dos Montoneros e outros grupos da esquerda revolucionária e passou a financiar as atividades da Aliança Anticomunista Argentina (Triplo A) — organização paramilitar de extrema-direita que assassinaria centenas de sindicalistas, militantes e políticos progressistas.
Menos de um ano depois de vencer o pleito, Perón, que sofria de uma doença circulatória, morreu. Isabelita Perón assumiu a presidência. Inexperiente na política, ela deu amplos poderes ao ministro do Bem-Estar Social, José López Rega. Líder da Triplo A, ele promoveu medidas autoritárias, como intervenções sobre a imprensa, universidades e organizações da sociedade civil.
Em 1975, deu início à Operação Independência, para combater guerrilheiros de esquerda nas selvas de Tucumán. Posteriormente, o país foi dividido em cinco zonas militares, e os comandantes receberam plenos poderes para desenvolver planos de “combate à subversão” em suas áreas.
Na economia, a inflação e o desemprego cresciam — efeitos da crise do petróleo. O governo tentou agir com medidas como desvalorização da moeda e reajuste no preço dos combustíveis, mas o descontentamento da população só aumentou.
Único país do Cone Sul que ainda era uma democracia, a Argentina celebrou um acordo para reprimir o comunismo na região — o Plano Condor. Os EUA e as elites passaram a apoiar um golpe para depor Isabelita Perón.
Em 24 de março de 1976, o helicóptero que levava Isabelita para a Quinta de Olivos, residência oficial da presidência, foi desviado para o Aeroparque Jorge Newbery. Ao desembarcar, três comandantes a informaram do golpe: “As Forças Armadas assumiram o poder político, e você foi destituída”. A presidente ficou cinco anos presa.
Uma junta militar, formada pelo general Jorge Rafael Videla, pelo almirante Emilio Massera e pelo brigadeiro Orlando Agosti, assumiu o governo e declarou estado de sítio. A Constituição foi suspensa, o Congresso, dissolvido, e os partidos políticos, banidos. A ditadura instituiu censura e intervenção em entidades como sindicatos. No primeiro dia, centenas de militantes de esquerda foram sequestrados. Em sete anos, mais de 30 mil opositores foram mortos.
O regime durou até 1983, quando, desgastado pelas violações aos direitos humanos, pela crise econômica e pela derrota para os ingleses na Guerra das Malvinas, entrou em colapso. Raúl Afonsín foi eleito presidente em setembro, e a junta militar foi dissolvida em dezembro.
Vivência na ditadura
A ditadura militar da Argentina perseguiu advogados, magistrados e integrantes do Ministério Público. Contudo, profissionais do Direito também ajudaram a legitimar as violações de direitos humanos cometidas pelo regime, afirmam professores argentinos ouvidos pela revista eletrônica Consultor Jurídico.
O ministro aposentado da Corte Suprema de Justiça argentina Eugenio Raúl Zaffaroni conta que a expectativa inicial era de que a ditadura não fosse tão violenta. Mas ele logo percebeu que o regime inaugurado pelo golpe de 1976 era bem mais brutal do que os anteriores.
“Pertenço a uma geração acostumada a golpes de Estado (1943, 1955, 1962, 1966). A princípio, pensamos que era apenas mais um golpe, uma espécie de ‘ditabranda’. Logo percebemos a barbárie, em uma escala nunca antes vista no país. Tínhamos sofrido o atentado na Praça de Maio em 1955, as execuções em 1956, mas eu era adolescente e nunca tinha visto nada sistemático, organizado, com desaparecimentos forçados, execuções extrajudiciais, sequestros e tortura. Estava dividido entre deixar o país ou ficar. Decidi ficar e fazer o que pudesse. Acho que consegui”, afirma Zaffaroni, que é professor aposentado de Direito Penal e Criminologia da Universidade de Buenos Aires (UBA) e citado constantemente na jurisprudência brasileira.
Após o golpe, muitos advogados, juízes e procuradores que defendiam direitos humanos foram perseguidos, desapareceram ou foram exilados, destaca Raúl Gustavo Ferreyra, professor de Direito Constitucional da UBA. Muitos outros profissionais do Direito, porém, participaram na legitimação do regime.
“O Poder Judiciário, em grande parte do país, foi pressionado a ser subserviente ao regime, limitando a independência judicial. Todos os juízes, incluindo a Corte Suprema de Justiça, foram forçados a reconhecer os instrumentos da ditadura. Alguns membros do Sistema de Justiça participaram ativamente na legitimação das violações dos direitos humanos, seja prestando assessoria jurídica ao Estado, seja emitindo decisões que confirmavam detenções ilegais e julgamentos militares sumários”, diz Ferreyra.
A repressão e o medo, segundo o professor, levaram ao silêncio de muitos profissionais que não podiam questionar as normas do regime sem correr o risco de represálias. “A ditadura transformou a prática do Direito em uma arena onde a ética e a segurança pessoal estavam constantemente em conflito”.
Condenação de golpistas
Assim que assumiu a presidência, Raul Alfonsín propôs ao Congresso a anulação da lei de autoanistia outorgada pelos militares. A medida foi aprovada. Ele também criou a Comissão Nacional sobre o Desaparecimento de Pessoas (Conadep), que compilou depoimentos de sobreviventes e familiares de vítimas da ditadura. O relatório final do grupo serviu de base para a condenação de líderes da ditadura, como o ex-presidente Jorge Videla e o ex-comandante da Marinha Emilio Massera, ambos condenados à prisão perpétua em 1985.
Não demorou muito para as sentenças serem anuladas. Um ano depois, a Lei do Ponto Final (Lei 23.492/1986) suspendeu os processos iniciados em 1985 contra acusados de promover o desaparecimento forçado de pessoas na ditadura. Por sua vez, a Lei da Obediência Devida (Lei 23.521/1987) estabeleceu que subordinados militares não poderiam ser punidos por executar ordens de superiores.
Ainda que a Argentina tenha rapidamente julgado os comandantes da ditadura, essas duas leis levaram os processos a ser paralisados ou extintos, afirma Carolina Cyrillo, professora de Direito Constitucional da UBA e da Universidade Federal do Rio de Janeiro, em artigo publicado na ConJur.
“Essas duas leis, embora não sejam tecnicamente leis de anistia, mas leis de caducidade, podem ser lidas como verdadeiras anistias, ainda que seletivas, pois constituem ato do poder público que declara impuníveis delitos praticados até determinada data, por motivos políticos ou penais, ao mesmo tempo que anula condenações e suspende diligências persecutórias. Embora na doutrina argentina exista resistência em considerar as leis como anistia em razão de sua seletividade, de modo genérico pode-se dizer que elas tiveram em alguma medida essa função”.
Em seu discurso de posse, em 2003, o presidente Néstor Kirchner ressaltou a importância de julgar militares por crimes praticados na ditadura. Ele apresentou ao Congresso o projeto que foi convertido na Lei 25.779/2003, que anulou as leis do Ponto Final e da Obediência Devida. A norma buscou afastar obstáculos ao cumprimento de tratados internacionais em matéria de direitos humanos, que haviam recebido hierarquia constitucional em 1994. Entre eles, a Convenção Americana sobre Direitos Humanos, a Convenção Interamericana sobre o Desaparecimento Forçado de Pessoas e Convenção sobre Imprescritibilidade dos Crimes de Guerra e dos Crimes Contra a Humanidade.
Dois anos depois, a Corte Suprema de Justiça, no caso “caso Arancibia Clavel”, decidiu que crimes contra a humanidade são imprescritíveis. O entendimento abriu as portas para que o tribunal, no “caso Simón” (Ação 17.768), declarasse a inconstitucionalidade das leis do Ponto Final e da Obediência Devida e a constitucionalidade da Lei 25.779/2003.
O caso envolvia o sequestro de José Liborio Poblete, sua mulher, Gertrudis Marta Hlaczik, e a filha deles, Claudia Victoria, de oito meses, por militares. Poblete e Gertrudis foram torturados por um grupo comandado por Julio Hector Simón e desapareceram. A menina Claudia Victoria foi entregue ao coronel Ceferino Landa e sua mulher, Mercedes Beatriz Moreira. A descoberta, pelas Avós da Praça de Maio, de que a garota estava viva deu início ao processo.
No voto condutor, o ministro Eugenio Raúl Zaffaroni apontou que as leis do Ponto Final e da Obediência Devida são posteriores à Convenção Americana de Direitos Humanos. Como a contrariam, não poderiam ter sido promulgadas.
Para o magistrado, não se pode admitir a doutrina do “duplo direito”, que separa o Direito interno do Direito Internacional. Essa teoria, afirmou, foi usada para impedir que moradores de colônias tivessem direitos humanos. “Em outras palavras, os juízes, diante de uma contradição [entre o Direito interno e o internacional], segundo a tese contrária à defendida por este tribunal, devem escolher entre a prevaricação ou a cumplicidade numa injustiça internacional do Estado”.
Zaffaroni também ressaltou que crimes de lesa-humanidade são imprescritíveis e não podem ser anistiados. A decisão da corte no caso “Bairros Altos” proíbe que leis impeçam militares de ser julgados por delitos da ditadura.
O principal ponto do voto, conforme Zaffaroni disse à ConJur, foi que, para preservar sua soberania e respeitar o Direito Internacional, a Argentina tinha que julgar os militares.
“Quero esclarecer que não validei a Lei 25.77 nem reconheci o poder do Congresso Nacional de anular leis sem vícios processuais. O Congresso pode revogar leis, mas não as anular. Isso criaria um precedente muito perigoso para as garantias constitucionais. Meu argumento foi que a recusa em processar os responsáveis abria a possibilidade de que eles fossem julgados por outros Estados com base no princípio universal do direito internacional. Já tínhamos pedidos de extradição da Espanha. Isso sujeitava todos os cidadãos argentinos a uma espécie de ‘estado de suspeita’ ao viajarem pelo mundo com seus passaportes. A única maneira de evitar infringir o Direito Internacional era conceder as extradições ou julgá-los na Argentina. Obviamente, a Constituição é uma lei que distribui o poder de exercer a soberania e nunca pode ser interpretada como obrigando outro país a exercer jurisdição (um atributo da soberania). Portanto, para permanecermos dentro dos limites do Direito Internacional, tínhamos que julgá-los na Argentina”.
Em seu voto, Zaffaroni deixou claro como o Preâmbulo da Constituição da Argentina — “Constituir a unidade nacional, fortalecer a justiça, consolidar a paz interna” — seria desrespeitado se qualquer lei fosse interpretada no sentido de obrigar magistrados a admitir a incapacidade de o país exercer sua soberania e permitir que outro Estado julgue crimes contra a humanidade cometidos em território argentino por seus cidadãos. Isso, em última instância, rebaixaria a Argentina a “a uma entidade estatal imperfeita, com grave perda de prestígio na comunidade internacional”.
“Além disso, a omissão do exercício da jurisdição territorial (isto é, o não exercício de um atributo claro de sua soberania) abre um estado de suspeita sobre todos os cidadãos do Estado omisso e não apenas sobre os responsáveis por esses crimes”, declarou o ministro.
Com a decisão da Corte Suprema de Justiça, Julio Hector Simón foi condenado a 25 anos de prisão por sequestro e tortura de José Poblete, Gertrudis Hlaczik e da filha deles. O militar foi sentenciado a 23 anos de reclusão e, posteriormente, à prisão perpétua por outros sequestros, torturas e desaparecimentos forçados. Ele morreu em 2025, em uma penitenciária federal.
Mudança de paradigma
A decisão da Corte Suprema de Justiça teve profundos impactos jurídicos, institucionais e sociais na Argentina. Até o momento, foram condenadas 1.231 pessoas por crimes cometidos durante a ditadura, em 361 sentenças, segundo dados do Ministério Público Fiscal.
Reprodução
Voto de Eugênio Raul Zaffaroni conduziu decisão pela inconstitucionalidade das leis de anistia a militares
“A decisão no caso ‘Simón’, em 2005, com o voto do ministro Zaffaroni, é considerada uma das mais importantes em toda a história jurisdicional da Corte Suprema, cuja primeira sentença foi proferida em 15 de outubro de 1863. Durante a ditadura, não havia uma Corte Suprema independente, pois os magistrados desse tribunal eram cúmplices do regime autoritário e criminoso”, afirma Raúl Gustavo Ferreyra.
Do ponto de vista jurídico, avalia o constitucionalista, o acórdão reafirmou a primazia do Direito Internacional sobre leis nacionais que buscam a impunidade, reconhecendo que os crimes de lesa-humanidade são imprescritíveis e não podem ser anistiados. A base está no direito dos povos (ius gentium), que tem raízes constitucionais na Argentina desde a Lei Fundamental de 1853.
O “caso Simón”, de acordo com Carolina Cyrillo, dialoga diretamente com o Direito Internacional dos direitos humanos e com a jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos. “Especialmente com a ideia de que os Estados têm o dever de investigar, julgar e sancionar graves violações de direitos humanos.”
O impacto institucional da decisão transcende a punição individual dos militares, diz a professora da UFRJ. Segundo ela, o entendimento da corte teve um efeito importante de afirmar que os crimes da ditadura não podem ser legitimados pelo ordenamento jurídico nem esquecidos pela sociedade.
“Isso ajudou a fortalecer os direitos humanos e a confiança no Estado de Direito, além de superar a impunidade imposta pelo ex-presidente Carlos Menem, que havia perdoado os perpetradores do regime de terror”, ressalta Ferreyra.
“O impacto na sociedade foi profundo: além de punir os responsáveis, essas decisões contribuíram para a construção da memória histórica e para o reconhecimento do sofrimento das vítimas e de suas famílias, tornando-se um componente fundamental da reconciliação democrática”, opina o professor da UBA.
E a decisão ajudou a consolidar a democracia na Argentina, conforme Cyrillo. “No plano social, isso contribuiu para consolidar um consenso democrático mais claro em torno da condenação da violência estatal e da centralidade dos direitos humanos na ordem constitucional argentina e isso formou uma base democrática robusta naquele país”.
Argentina x Brasil
Diferentemente da Argentina, o Brasil não julgou militares por crimes praticados na ditadura (1964-1985). A Lei da Anistia (Lei 6.683/1979) extinguiu a responsabilidade penal de todos aqueles que cometeram crimes políticos e conexos entre 2 de setembro de 1961 e 15 de agosto de 1979.
O Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil moveu arguição de descumprimento de preceito fundamental (ADPF 153) contra a norma. A OAB pediu a interpretação da Lei de Anistia conforme a Constituição, para declarar que a anistia concedida aos crimes políticos e conexos não se estendia aos delitos comuns praticados pelos agentes da repressão contra opositores políticos.
Conforme a Ordem, a interpretação dada à norma, perdoando agentes públicos pela prática de homicídio, desaparecimento forçado, tortura e abusos sexuais, entre outros crimes, contra opositores políticos, contraria preceitos fundamentais da Constituição.
Porém, o Supremo Tribunal Federal, em 2010, considerou a Lei da Anistia constitucional. A Corte considerou que apenas o Legislativo, e não o Judiciário, poderia revisar a norma. Os ministros também concluíram que a vontade do legislador foi a de também anistiar os agentes estatais e, com isso, superar a ditadura militar.
A professora de Direito Penal e Direito Processual Penal da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro Marcela Miguens afirma, em sua dissertação de mestrado na Uerj, que a interpretação feita pelo STF foi “mais restrita do que a da Argentina, e por isso também, muito menos controversa do que a aceitação irrestrita das disposições internacionais, principalmente em relação à questão da legalidade penal”.
A docente ressalta que o Supremo manteve “o entendimento de que os crimes comuns praticados por agentes do Estado, que consistem em flagrantes violações aos direitos humanos, também são abarcados pela anistia concedida por meio da Lei 6.683/1979”.
“Para agravar a situação, foi o Estado brasileiro condenado pela Corte Interamericana de Direitos Humanos, que, dentre outras, dispôs que a lei de anistia brasileira viola dispositivos constantes da Convenção Americana. Isto gerou uma responsabilidade internacional para o Brasil, que deveria encontrar meios para pôr em prática as determinações da Corte”, afirma Marcela Miguens em sua dissertação, intitulada A justiça de transição no contexto latino-americano: suas características, fundamentos e uma comparação entre Brasil e Argentina.
Há outras ações no STF sobre o assunto. O PSOL pediu que a Lei da Anistia não se aplique aos crimes de graves violações de direitos humanos cometidos por agentes públicos — militares ou civis — contra pessoas que, de modo efetivo ou suposto, praticaram crimes políticos. E que não valha também para autores de crimes continuados permanentes (ADPF 320).
Em 11 de março, o ministro Alexandre de Moraes solicitou à Presidência da corte a inclusão na pauta presencial do Plenário de quatro processos em que se discute se a Lei da Anistia alcança os crimes de sequestro, cárcere privado e ocultação de cadáver cometidos durante a ditadura militar por razões políticas (RE 881.748, ARE 1.058.822, ARE 1.316.562 e ARE 1.501.674).
Estímulo a golpes
O Brasil não puniu os militares por seus crimes na ditadura e foi alvo de uma tentativa de golpe em 8 de janeiro de 2023, comandada pelo ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) e seus apoiadores — que agora pedem anistia. A não responsabilização por crimes contra a humanidade e o Estado de Direito deixa a democracia vulnerável a novas investidas autoritárias.
Na visão de Rául Gustavo Ferreyra, as anistias por crimes da ditadura “fomentaram uma cultura de impunidade nos setores militar e político”. E a tentativa de golpe de 2023 demonstra como ela pode enfraquecer a cultura democrática. Porém, o constitucionalista avalia que a condenação de Bolsonaro fortalece o Brasil.
“A recente decisão do Supremo Tribunal Federal que condenou Bolsonaro fornece um exemplo sólido para a construção de um Estado constitucional e democrático na América do Sul, baseado em fundamentos legais claros e bem estruturados. Conceder impunidade hoje, mesmo àqueles que participaram da tentativa de golpe de 2023, poderia transmitir a mensagem de que atores antidemocráticos não enfrentarão consequências, incentivando futuras tentativas de subversão da ordem constitucional. Além disso, minaria o Estado de Direito estabelecido pela histórica decisão do STF, contrariando a estabilidade da Constituição do Brasil.”
Os modelos de justiça de transição de Argentina e Brasil são muito diferentes, analisa Carolina Cyrillo. Enquanto os agentes da ditadura argentina foram responsabilizados gradualmente, o que consolidou uma posição institucional contra a impunidade, os brasileiros ficaram impunes devido a uma interpretação “criativa” da Lei de Anistia.
“Essa diferença produziu consequências importantes para a cultura institucional das democracias. Quando crimes de Estado permanecem impunes, a mensagem institucional transmitida é ambígua: a ordem constitucional condena a ruptura democrática, mas o sistema jurídico não responsabiliza seus autores”.
A responsabilização jurídica de quem tenta dar um golpe, como os envolvidos no 8 de janeiro, é um mecanismo de proteção da democracia, afirma a professora da UFRJ.
“A experiência latino-americana demonstra que a consolidação democrática depende, em grande medida, da capacidade do sistema jurídico de afirmar que rupturas institucionais e graves violações de direitos humanos não serão toleradas nem esquecidas, por esse motivo a anistia põe em risco a própria construção do respeito a democracia”, diz Cyrillo.
A anistia pode até estimular novas investidas autoritárias, mas os golpes de Estado já não têm as mesmas características de antigamente, aponta Eugenio Raúl Zaffaroni.
“Bolsonaro não chegou ao poder por meio de um golpe, embora tenha tentado mais tarde. Nem Javier Milei. Felizmente, no Brasil, Bolsonaro entrou em conflito com o Supremo Tribunal Federal. Agora o Judiciário substituiu os militares na execução de golpes. O lawfare substituiu os golpes militares. Os militares estão fora de moda, a menos que o criminoso de guerra Donald Trump decida trazê-los de volta à moda. Mas duvido, porque depois da Guerra das Malvinas, mesmo no Norte não há confiança nos militares. De qualquer forma, não estou tentando prever o futuro. No mundo louco em que vivemos, não sei o que pode acontecer.”_
Publicada em : 24/03/2026
Fonte : Consultor Juridico
Ex-senadora dos EUA responde a processo por violar lei que pune amantes
Antes de abandonar sua carreira política, em janeiro de 2025, a ex-senadora Kyrsten Sinema teve um affair, de quase dois anos, com seu guarda-costas Matthew Ammel, um homem casado — agora, ex-casado, porque o casamento foi “destruído”._
Foi um relacionamento “romântico, com intimidade física”, admitiu a ex-senadora, em uma declaração juramentada que juntou ao processo que responde em uma corte na Carolina do Norte, nos EUA. Apesar disso, ela teve argumentos para pedir a extinção do processo.
Heather Ammel, agora ex-mulher do guarda-costas, processou a ex-senadora. Moveu uma ação civil indenizatória “por danos sentimentais”. Alegou que Kyrsten Sinema violou a chamada “Lei Destruidores de Lares” (Homewrecker Law) — uma lei estadual de quase 200 anos, tida como uma “relíquia jurídica arcaica”.
A lei, que tem o nome jurídico de “Lei sobre Alienação de Afeto” (Aliention of Affection Law), tem a finalidade de punir “destruidores de lares” — isto é, o(a) amante que “interferiu maliciosamente” na relação “amorosa e afetuosa” de um casal, resultando na “perda do amor e do afeto”._
Mas pode punir também outros “destruidores de lares”, tais como conselheiros, terapeutas, padres e pastores, se o cônjuge prejudicado conseguir provar que foram responsáveis pelo fim do matrimônio.
A lei é entendida juridicamente como um ato ilícito (civil extracontratual), que implica responsabilidade civil e gera indenização por danos – o que, na vida de gente rica, pode significar milhares ou mesmo milhões de dólares. Na Carolina do Norte, houve um caso de US$ 1,7 milhão e outro de US$ 2 milhões, pagos em indenização à parte traída.
Leis semelhantes já foram populares nos Estados Unidos, antigamente. Hoje, apenas seis estados (Carolina do Norte, Utah, Dakota do Sul, Mississippi, Novo México e Havaí) as mantêm nos livros. A Carolina do Norte lidera o país na aplicação dessa lei.
As leis contra destruidores de lares diferem das leis do adultério (ou da infidelidade), em alguns aspectos. Em primeiro lugar, como todo mundo sabe, o alvo da lei do adultério é o cônjuge infiel – não o(a) amante.
O adultério é considerado, nos EUA, um crime (em três estados) ou uma contravenção penal (em outros 13 estados). Os 34 estados restantes e o Distrito de Colúmbia revogaram suas leis do adultério há algum tempo.
Em Michigan, Oklahoma e Wisconsin, o crime de adultério é punível com prisão (de 3,5 a 5 anos) e multa de até US$ 10 mil. Nos demais estados, a contravenção penal é punível com prisão (de 30 dias a um ano) e multa (de US$ 10 a US$ 1 mil)._
Ônus da prova
Além disso, há diferenças substanciais entre as provas que devem ser apresentadas pelo(a) demandante em ação civil (no caso de amantes) ou em ação penal (no caso de cônjuges infiéis). Processar amantes dá mais trabalho. A parte prejudicada deve provar que:
Existia “amor e afeto genuínos” entre os cônjuges, antes da “interferência” do(a) amante na vida deles;
Houve uma “interferência ativa” do(a) amante, que se engajou em uma conduta que destruiu o relacionamento matrimonial;
A conduta do(a) amante foi intencional e maliciosa, apesar de que não é preciso demonstrar que o réu ou ré teve a intenção de destruir o casamento, bastando mostrar que ele ou ela agiu de tal maneira que, razoavelmente, causou tal resultado;
A conduta do(a) amante foi a “causa direta” do fim do amor e do afeto.
No caso de adultério, a parte prejudicada tem de provar, normalmente, apenas que houve um relacionamento sexual fora do casamento. Não é necessário provar que houve uma “intenção maliciosa” de, por exemplo, “roubar” o marido (ou a mulher) da outra (ou do outro).
A parte traída pode apresentar provas diretas, que são bem conhecidas, tais como flagrantes fotográficos, testemunhos, mensagens de texto, registros de contas bancárias ou de cartão de crédito (de jantares, flores, hotéis, etc.) e confissões.
Mas os adúlteros têm mais opções. As cortes também podem aceitar provas circunstanciais, tais como “inclinação e oportunidade”:
Inclinação para adultério: provas de que o cônjuge e outra pessoa nutriam interesse romântico ou sexual um pelo outro. Exemplos incluem:
Demonstrações públicas de afeto, tais como beijos, abraços, mãos dadas;
Comunicações íntimas, incluindo cartas de amor, sexting ou e-mails discutindo planos românticos.
Oportunidade para adultério: provas de que o casal teve a chance de concretizar seus desejos em particular. Exemplos incluem:
Pernoites sob o mesmo teto, percebidos quando são vistos entrando em um hotel ou residência particular tarde da noite e saindo na manhã seguinte;
Registros de viagem ou recibos de hotel ou motel que situem os dois juntos em um ambiente privado.
Casos de adultério são mais comumente discutidos em Varas de Família, em processos de divórcio. Mas casos de amantes também podem ser um elemento importante em situações de divórcio: servem para pressionar o(a) traidor(a) a abrir mais a mão em negociações de separação de bens (ou de dinheiro, particularmente).
Saída pela tangente
A ex-senadora Kyrsten Sinema pediu a extinção do processo com base em uma questão técnica. Ela não nega seu affair “romântico e fisicamente íntimo” com seu guarda-costas casado, mas alega que a ex-mulher dele não pode processá-la por causa disso.
Argumenta que nenhuma corte da Carolina do Norte tem jurisdição para julgar o caso. Afinal, ela nunca teve qualquer encontro amoroso com seu guarda-costas na Carolina do Norte, onde ele morava, à época, com sua mulher e seus filhos, ela diz._
Ela diz que teve encontros com Matthew Ammel em quatro estados (Califórnia, Nova York, Colorado e Arizona), bem como no Distrito de Colúmbia. Mas nunca sequer trocou telefonemas ou mensagens de e-mail com o amante, enquanto ele estava em seu estado de residência — a não ser por assuntos de trabalho.
De maneira geral, uma pessoa é processada no condado do estado em que o ato ilícito ocorre — não onde ela reside. Em casos de ações civis principalmente (não de ações penais), apenas no estado em que o ato ilícito ocorre.
Quando um crime é cometido em vários estados (como em casos de fraudes, sequestros, conspiração, etc.), cortes em cada um deles têm jurisdição para processar o suspeito.
Um suspeito pode ser processado em dois estados diferentes, por crimes relacionados (como roubo em um estado e compra de item roubado em outro). Pode ser extraditado, se é preso em um estado para onde fugiu, depois de cometer um crime em outro.
O crime pode ainda se tornar um caso federal, se a ação do suspeito ocorreu em mais de um estado (como em casos de transporte de drogas). Com informações adicionais do The Guardian, Yahoo!news, Legal Information Institute, Library of Congress — Constitution Annotated, Straight Arrow News e Legal Match._
Publicada em : 23/03/2026
Fonte : ConJur
